El ejercicio abusivo de la libertad de expresión en Panamá
10 Pasos positivos de la administración Varela en el 2014
Tenemos un nuevo gobierno constitucional, producto de las elecciones del 4 de mayo de 2014.
10 pasos buenos que ha dado la nueva administración bajo mi óptica en el 2014, son los siguientes: Honrar honra.
1. La creación de la comisión para tratar peticiones de los familiares y víctimas de la Invasión, con lo cual se busca sanar las heridas y la reconciliación de nuestro país.
2. El lanzamiento del Programa “Mi Escuela Primero”, para mejorar las condiciones de los diversos centros educativos del país.
3. El programa “Techos de Esperanza” impulsado por el Gobierno de la República de Panamá a través del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial (Miviot).
4. El inicio de la Renovación Urbana de la Ciudad de Colón, un proyecto de integración humana que en su conjunto impactará la calidad de vida de más de 206 mil 553 colonenses.
5. La reducción de viáticos y comisiones a cónsules, ahorrando 20 millones de balboas en cinco años.
6. El aumento a diez mil balboas, del Fondo Solidario de Vivienda, para el abono inicial de casas nuevas.
7. El lograr el retiro de Panamá de la lista de “paraísos fiscales” de Colombia.
8. La licitación que se hizo para la construcción de 1,002 unidades sanitarias en las provincias de Los Santos, Veraguas y Penonomé.
9. La aprobación de la construcción de 35 kilómetros de carretera de la vía Circunvalación Fincas Bananeras y la rehabilitación de 13 kilómetros de carretera entre Puerto Armuelles y Limones.
10. El inicio oficial del proceso para la licitación de la Línea 2 del Metro, un proyecto de modernización y una solución a miles de residentes del sector Este de la ciudad.
El ejercicio del periodismo
Solo hay una forma en que debiera ejercerse el periodismo en Panamá y es en absoluta libertad.
La Corte Interamericana de los Derechos Humanos, sobre el tema dijo:
“El ejercicio periodístico sólo puede efectuarse libremente cuando las personas que lo realizan no son víctimas de amenazas ni de agresiones físicas, psíquicas o morales u otros actos de hostigamiento” (Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248. Párr. 209.)
“Dichas acciones no solo vulneran de un modo especialmente drástico la libertad de pensamiento y expresión de la persona afectada, sino que además afectan la dimensión colectiva de este derecho. Los actos de violencia que se cometen contra periodistas (término entendido bajo una definición amplia, desde una perspectiva funcional) o personas que trabajan en medios de comunicación y que están vinculados con su actividad profesional, violan el derecho de estas personas a expresar e impartir ideas, opiniones e información y además, atentan contra los derechos de los ciudadanos y las sociedades en general a buscar y recibir información e ideas de cualquier tipo”. (Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248. Párr. 142-149.)
Los malos políticos panameños en parodia
1. El político Serrucho. Es el que le pone la zancadilla a cualquiera, para
escalar el.
2. El político Novelista. Es el que prometió las estrellas, el sol y el cielo
al elector y nunca podrá cumplir.
3. El político Santa Claus. Es el que regala y regala, para procurarse el apoyo
de la gente.
4. El político boxeador. Es el que quiere obtener un buen puesto, por medio de
la fuerza física y bruta.
5. El político Amoroso. Es el que besa y aprieta a cuantos vea por la ciudad.
6. El político Alzheimer.
Es el que se le olvidó, las cosas malas que hizo en el pasado y se la pasa diciendo
ahora: “yo no fui; yo no sé nada, y/o, yo no vi nada”.
7. El político Walt Disney.
Es el que divulgó una clase de planes para ejecutar, que entraron más bien,
dentro del género de la fantasía.
8. El político Mal Clon de Martin Luther King. Es el que se la pasa soñando y
diciendo que sueña cosas, para procurar acceder a un puesto y no despierta a la
realidad.
9. El político Pacman. Es el que recogió (y/o piensa recoger) plata de donde
sea, para sus intereses propios, sin importarle la ilicitud del mismo.
10. El político Tutankamón. Es el político que vive, pensando que estará en un
puesto a perpetuidad, por lo que nunca piensa y estará de acuerdo con el relevo
generacional.
que se la pasando cantando y cantando las infidencias, para procurar eludir su responsabilidad
en una actividad.
que cuando lo agarran con las manos en la masa, de inmediato se enferma misteriosamente.
deshonraba la ley a sus anchas, pero cuando las autoridades le exigen cuentas,
invoca el apego al amor familiar.
cuando estaba en la buena, sentía que lo amaba la humanidad, pero cuando cae en
la mala, ve fantasmas, para victimizarse.
gente de manera descarada y cree que el pueblo le sigue creyendo sus sinvergüenzuras.
Algo anda mal en la Asamblea
usted que conforme a renciente informe oficial que me entregó el MEF, todos los
diputados del quinquenio 2009-2014 recibieron partidas circuitales y que la
mayoría de los diputados que se re-eligieron ordenaron la transferencia de
fondos de sus partidas hacia el PAN?
la Asamblea “Decente, Transparente e Independiente”, nos va rendir cuentas
sobre el uso de este fondo?
|
403,496,332.00
|
|||
|
YANIBEL
DE ABREGO |
9,356,000.00
|
||
|
JC
EL CACAO |
7,880,000.00
|
||
|
PAN
|
1,326,000.00
|
||
|
JC
DE LÍDICE |
150,000.00
|
||
|
CRISPIANO
ADAMES |
4,955,000.00
|
||
|
PAN
|
930,000.00
|
||
|
JC
DE SAN FELIPE |
825,000.00
|
||
|
JC
DE BETANIA |
850,000.00
|
||
|
JC
DE RUFINA ALFARO |
350,000.00
|
||
|
JC
EL EMPALME |
325,000.00
|
||
|
JC
DE CALIDONIA |
550,000.00
|
||
|
JC
DE ANCÓN |
1,125,000.00
|
||
|
CARLOS
AFÚ |
8,591,520.00
|
||
|
PAN
|
3,298,000.00
|
||
|
MUNICIPIO
DE PEDASÍ |
8,911.00
|
||
|
MUNICIPIO
DE GUARARÉ |
4,600.00
|
||
|
M
UNIC. DE LOS SANTOS |
8,009.00
|
||
|
JC
DE LAS TABLAS |
122,000.00
|
||
|
JC
DE PURIO |
2,000.00
|
||
|
JC
DE LA ENEA |
5,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
5,143,000.00
|
||
|
FRANCISCO
ALEMÁN |
8,920,000.00
|
||
|
PAN
|
1,000,000.00
|
||
|
JC
DE BAHÍA HONDA |
920,000.00
|
||
|
JC
DE AMELIA DENIS |
2,300,000.00
|
||
|
JC
DE COSTA HERMOSA |
800,000.00
|
||
|
JC
DE VICTORIANO LORENZO |
3,140,000.00
|
||
|
JC
DE LAS HUACAS |
200,000.00
|
||
|
JC
DE MATEO ITURRALDE |
560,000.00
|
||
|
MIGUEL
ALEMÁN |
1,740,000.00
|
||
|
PAN
|
800,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE SAN MIGUELITO |
100,000.00
|
||
|
JC
AMELIA DENIS DE ICAZA |
840,000.00
|
||
|
ABELARDO
ANTONIO |
6,230,000.00
|
||
|
PAN
|
2,660,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE SANTA ISABEL |
2,790,000.00
|
||
|
JC
DE MARIABÉ |
780,000.00
|
||
|
HÉCTOR
APARICIO |
|||
|
MUNIC.
DE LA MESA |
250,000.00
|
7,638,705.00
|
|
|
JC
DE SONÁ |
91,700.00
|
||
|
JC
DE BETANIA |
10,000.00
|
||
|
JC
DE RODEO VIEJO |
3,888,000.00
|
||
|
JC
DE PLAYA LEONA |
64,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE LAS PALMAS |
2,000.00
|
||
|
PAN
|
3,333,005.00
|
||
|
RONY
ARAÚZ |
7,579,403.00
|
||
|
PAN
|
4,079,525.00
|
||
|
MUNIC.
DE BARÚ |
550,000.00
|
||
|
JC
DE GÓMEZ |
2,949,878.00
|
||
|
DENIS
ARCE |
730,000.00
|
||
|
PAN
|
370,000.00
|
||
|
JC
DE CHIRIQUÍ |
180,000.00
|
||
|
JC
DE GUACÁ |
180,000.00
|
||
|
LEOPOLDO
ARCHIBOLD |
8,560,000.00
|
||
|
JC
DE RÍO CHIRIQUÍ |
4,340,000.00
|
||
|
PAN
|
4,220,000.00
|
||
|
JUAN
CARLOS AROSEMENA |
470,000.00
|
||
|
PAN
|
400,000.00
|
||
|
JC
DE SAN FRANCISCO |
70,000.00
|
||
|
JORGE
I. ARROCHA |
3,070,000.00
|
||
|
PAN
|
1,550,000.00
|
||
|
JC
EL COCO |
210,000.00
|
||
|
JC
DE RÍO INDIO |
885,000.00
|
||
|
JC
DE COCLÉ |
95,000.00
|
||
|
JC
DE PAJONAL |
305,000.00
|
||
|
MUNICIPIO
DE PENONOME |
25,000.00
|
||
|
LEANDRO
AVILA |
2,430,000.00
|
||
|
PAN
|
870,000.00
|
||
|
JC
DE RUFINA ALFARO |
1,135,000.00
|
||
|
JC
JOSÉ DOMINGO ESPINAR |
200,000.00
|
||
|
JC DE RÍO ABAJO
|
225,000.00
|
||
|
ROGELIO
BARUCO |
7,495,509.00
|
||
|
PAN
|
3,375,509.00
|
||
|
JC
DE SAN PABLO VIEJO |
995,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
250,000.00
|
||
|
JC
DE GÓMEZ |
2,375,000.00
|
||
|
JC
DE POTRERILLOS ABAJO |
500,000.00
|
||
|
DALIA
BERNAL |
6,640,300.00
|
||
|
PAN
|
3,103,500.00
|
||
|
JC
DE ARNULFO ARIAS |
3,361,800.00
|
||
|
JC
DE RUFINA ALFARO |
175,000.00
|
||
|
JOSÉ
I. BLANDÓN F. |
4,083,000.00
|
||
|
PAN
|
1,175,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE PANAMÁ |
250,000.00
|
||
|
JC DE BELLAVISTA
|
2,658,000.00
|
||
|
FRANCISCO
BREA |
6,646,996.00
|
||
|
PAN
|
3,125,000.00
|
||
|
JC
DE CERRO PLATA |
275,000.00
|
||
|
JC DE CORRAL FALSO
|
380,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
2,775,437.00
|
||
|
JC ELCOCLA
|
20,000.00
|
||
|
JC
DE CALOBRE |
71,559.00
|
||
|
FERNANDO
CARRILLO |
5,967,545.00
|
||
|
PAN
|
5,547,545.00
|
||
|
JC
DE CHILIBRE |
420,000.00
|
||
|
DANA
CASTAÑEDAS |
11,178,920.00
|
||
|
JC
DE LA PINTADA |
747,925.00
|
||
|
JC
EL POTRERO |
125,000.00
|
||
|
JC
DE PIEDRAS GORDAS |
6,568,495.00
|
||
|
JC
EL HARINO |
20,000.00
|
||
|
JC
DE LLANO GRANDE |
160,000.00
|
||
|
JC
EL CAÑO |
20,000.00
|
||
|
JC
DE GUZMÁN |
10,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE NATA |
110,000.00
|
||
|
JC
DE NATÁ |
70,000.00
|
||
|
JC
DE TOZA |
10,000.00
|
||
|
JC
EL PICACHO |
25,000.00
|
||
|
PAN
|
3,312,500.00
|
||
|
ELIAS
CASTILLO |
1,465,000.00
|
||
|
PAN
|
895,000.00
|
||
|
JC
DE RÍO ABAJO |
185,000.00
|
||
|
JC DE SAN FRANCISCO
|
70,000.00
|
||
|
JC
DE AMELIA DENIS |
315,000.00
|
||
|
MANUEL
COHEN S |
12,815,000.00
|
||
|
JC
DE LA ARENA |
10,380,000.00
|
||
|
JC
DE LA VILLA DE LOS SANTOS |
920,000.00
|
||
|
JC
DE SAN JUAN BAUTISTA |
10,000.00
|
||
|
JC
DE LLANO BONITO |
10,000.00
|
||
|
PAN
|
1,495,000.00
|
||
|
LUIS
CORBILLÓN |
5,350,750.00
|
||
|
PAN
|
2,145,750.00
|
||
|
JC
EL COCO |
3,205,000.00
|
||
|
IRASEMA
DE DALE |
2,070,000.00
|
||
|
PAN
|
900,000.00
|
||
|
JC
DE BARRIO SUR |
470,000.00
|
||
|
JC
DE BARRIO NORTE |
450,000.00
|
||
|
JC DE SANTA ROSA
|
250,000.00
|
||
|
ARISTIDES
DE ICAZA |
7,050,000.00
|
||
|
PAN
|
7,050,000.00
|
||
|
RUBEN
DE LEON |
2,915,000.00
|
||
|
PAN
|
620,000.00
|
||
|
JC
DE LA PEÑA |
445,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE SANTIAGO |
40,000.00
|
||
|
JC
DE PARRILLA |
500,000.00
|
||
|
JC
DE GUARUMAL |
900,000.00
|
||
|
MUNIC. DE RIO DE
JESÚS |
100,000.00
|
||
|
JC DE EDWIN FÁBREGA
|
50,000.00
|
||
|
JC DE SONÁ
|
60,000.00
|
||
|
JC DE URRACA
|
200,000.00
|
||
|
HERNÁN
DELGADO |
8,360,000.00
|
||
|
JC
DE TORTÍ |
7,660,000.00
|
||
|
JC
DE PLAYA LEONA |
200,000.00
|
||
|
PAN
|
500,000.00
|
||
|
REANULD
DOMINGUEZ |
1,985,000.00
|
||
|
PAN
|
1,000,000.00
|
||
|
JC
DE DAVID |
200,000.00
|
||
|
JC DE RUFINA ALFARO
|
705,000.00
|
||
|
JC DE RÍO GRANDE
|
60,000.00
|
||
|
JC DETOABRÉ
|
20,000.00
|
||
|
JOSE
LUIS FABREGA |
1,485,000.00
|
||
|
PAN
|
370,000.00
|
||
|
JC
DE SAN FRANCISCO |
1,115,000.00
|
||
|
MIGUEL
FANOVICH |
5,755,200.00
|
||
|
PAN
|
1,124,200.00
|
||
|
JC
DE TIJERAS |
3,510,000.00
|
||
|
JC DE SAN PABLO NUEVO
|
790,000.00
|
||
|
JC
DE BIJAGUAL |
331,000.00
|
||
|
RUBÉN
FRÍAS |
8,307,500.00
|
||
|
PAN
|
4,835,000.00
|
||
|
JC
DE SANTA RITA |
575,000.00
|
||
|
JC DE PLAYA LEONA
|
2,855,000.00
|
||
|
JC
DE PUERTO CAIMITO |
35,000.00
|
||
|
JC
DE BARRIO BALBOA |
7,500.00
|
||
|
JC DE LA REPRESA
|
40,000.00
|
||
|
JC
DE LOS DÍAZ |
20,000.00
|
||
|
IRENE
GALLEGOS |
842,000.00
|
||
|
PAN
|
350,000.00
|
||
|
JC
DE GUARUMAL |
242,000.00
|
||
|
JC DE MADUNGANDÍ
|
250,000.00
|
||
|
SERGIO
GÁLVEZ |
7,710,000.00
|
||
|
JC
DE EL CHORRILLO |
1,500,000.00
|
||
|
PAN
|
6,210,000.00
|
||
|
VIDAL
GARCÍA |
7,880,000.00
|
||
|
JC
DE CHILIBRE |
5,930,000.00
|
||
|
MUNICIPIO
DE PANAMÁ |
100,000.00
|
||
|
PAN
|
1,850,000.00
|
||
|
OSMÁN
GÓMEZ |
6,003,000.00
|
||
|
PAN
|
2,380,000.00
|
||
|
JC
DE PUERTO ARMUELLES |
1,970,000.00
|
||
|
JC
RODOLFO AGUILAR |
215,000.00
|
||
|
JC
DE SAN CARLOS,CH |
20,000.00
|
||
|
JC
DE LIMONES |
100,000.00
|
||
|
JC
DE TIJERAS |
1,018,000.00
|
||
|
JC
DE BACO |
300,000.00
|
||
|
MARCOS
GONZÁLEZ |
8,005,000.00
|
||
|
JC
DE VICTORIANO LORENZO |
80,000.00
|
||
|
JC
EL ARADO |
800,000.00
|
||
|
JC
DE AMELIA DENIS |
1,635,000.00
|
||
|
JC
DE ARNULFO ARIAS |
1,920,000.00
|
||
|
JC
DE PLAYA LEONA |
850,000.00
|
||
|
JC
DE DOS RÍOS |
138,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE OCÚ |
32,000.00
|
||
|
PAN
|
2,550,000.00
|
||
|
RAUL
HERNANDEZ |
8,507,175.00
|
||
|
JC
DE RÍO HATO |
5,748,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE ANTÓN |
212,500.00
|
||
|
PAN
|
2,546,675.00
|
||
|
ABSALÓN
HERRERA |
6,040,000.00
|
||
|
PAN
|
2,030,000.00
|
||
|
JC
DE PLAYA LEONA |
4,010,000.00
|
||
|
JOSÉ
M. HERRERA |
8,205,453.00
|
||
|
PAN
|
1,832,500.00
|
||
|
JC
DE CHAME |
9,000.00
|
||
|
J
DE PUNTA CHAME |
12,000.00
|
||
|
JC
DE BEJUCO |
5,956,853.00
|
||
|
JC
DE CHICÁ |
26,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE CHAME |
6,000.00
|
||
|
JC
DE CABUYA |
17,000.00
|
||
|
JC
EL HIGO |
79,500.00
|
||
|
JC
DE EL ESPINO |
92,000.00
|
||
|
JC
LAS UVAS |
10,000.00
|
||
|
JC
DE LAS LAJAS |
17,000.00
|
||
|
JC
DE SORÁ |
26,300.00
|
||
|
JC
SAN JOSÉ |
16,000.00
|
||
|
JC
LA ERMITA |
72,500.00
|
||
|
JC
DE GUAYABITO |
17,800.00
|
||
|
JC
DE SAJALICES |
5,000.00
|
||
|
JC
DE BUENOS AIRES |
10,000.00
|
||
|
NELSON
JACKSON |
8,155,000.00
|
||
|
PAN
|
2,765,000.00
|
||
|
JC
DE NOMBRE DE DIOS |
5,175,000.00
|
||
|
JC
DE MIGUEL DE LA BORDA |
75,000.00
|
||
|
JC
DE PALMAS BELLAS |
60,000.00
|
||
|
JC
DE SALUD |
80,000.00
|
||
|
VICTOR
JULIAO |
6,596,680.00
|
||
|
PAN
|
4,853,976.00
|
||
|
JC
DE SANTA ANA |
450,000.00
|
||
|
JC
DE SANTA RITA |
150,000.00
|
||
|
JC
DE BELLA VISTA |
1,142,704.00
|
||
|
MARIO
LAZARUS |
6,350,000.00
|
||
|
PAN
|
5,720,000.00
|
||
|
JC
DE NUEVO SAN JUAN |
20,000.00
|
||
|
JC
DE CRISTÓBAL |
110,000.00
|
||
|
JC
DE NUEVA PROVIDENCIA |
250,000.00
|
||
|
JC
DE MARÍA CHIQUITA |
250,000.00
|
||
|
LUIS
LAY |
4,655,000.00
|
||
|
PAN
|
4,120,000.00
|
||
|
JC
DE BETANIANA |
310,000.00
|
||
|
JC DE BEJUCO
|
25,000.00
|
||
|
JC DE SANTA A
|
200,000.00
|
||
|
JOSÉ
LOZADA |
7,950,000.00
|
||
|
PAN
|
6,920,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE ALANJE |
980,000.00
|
||
|
JC
DE GUAYABAL |
40,000.00
|
||
|
JC
DE MONTE LIRIO |
10,000.00
|
||
|
ABRAHAM
MARTÍNEZ |
8,130,000.00
|
||
|
PAN
|
2,770,000.00
|
||
|
JC
DE ARNULFO ARIAS |
1,385,000.00
|
||
|
JC
DE BELISARIO PORRAS |
350,000.00
|
||
|
JC
DE MATEO ITURRALDE |
175,000.00
|
||
|
JC
DE OMAR TORRIJOS |
400,000.00
|
||
|
JC
DE CAPIRA |
400,000.00
|
||
|
JC
DE CIRI DE LOS SOTOS |
2,650,000.00
|
||
|
JUAN
A. MARTÍNEZ |
6,275,000.00
|
||
|
PAN
|
2,205,000.00
|
||
|
JC
DE RUFINA ALFARO |
2,560,000.00
|
||
|
JC
DE MADUGANDÍ |
810,000.00
|
||
|
JC
DE SANTA RITA |
200,000.00
|
||
|
JC
DE LA VILLA DE LOS SANTOS |
500,000.00
|
||
|
GABRIEL
MÉNDEZ |
7,810,000.00
|
||
|
PAN
|
4,050,000.00
|
||
|
JC
DE PARQUE LEFEVRE |
3,760,000.00
|
||
|
MARIO
MILLER |
9,171,000.00
|
||
|
PAN
|
4,381,000.00
|
||
|
JC
DE BASTIMENTOS |
4,790,000.00
|
||
|
HUGO
MORENO |
2,153,000.00
|
||
|
PAN
|
1,145,000.00
|
||
|
JC
DE RINCÓN |
525,000.00
|
||
|
JC DE HORNITO
|
303,000.00
|
||
|
JC DE PALMIRA
|
100,000.00
|
||
|
JC
DE DOLEGA |
80,000.00
|
||
|
JOSÉ
MUÑOZ |
15,745,000.00
|
||
|
JC
DE TOCUMEN |
9,990,000.00
|
||
|
JC DE MAÑANITAS
|
1,810,000.00
|
||
|
PAN
|
3,945,000.00
|
||
|
ROGELIO
PAREDES |
1,555,000.00
|
||
|
PAN
|
790,000.00
|
||
|
JA
EL ARADO |
50,000.00
|
||
|
JC
DE JUAN D. AROSEMENA |
665,000.00
|
||
|
JC
DE ARRAIJÁN |
50,000.00
|
||
|
RAÙL
PINEDA |
3,733,000.00
|
||
|
PAN
|
2,340,000.00
|
||
|
JC
RUFINA ALFARO |
1,093,000.00
|
||
|
JC
DE SAN FRANCISCO |
100,000.00
|
||
|
JC
DE BELISARIO FRÌAS |
50,000.00
|
||
|
JC
DE ARNULFO ARIAS |
75,000.00
|
||
|
JC
DE OMAR TORRIJOS |
75,000.00
|
||
|
CRESCENCIA
PRADOS |
1,685,000.00
|
||
|
PAN
|
965,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE ÑURUM |
720,000.00
|
||
|
JASSIR
PURCAITT |
470,000.00
|
||
|
PAN
|
320,000.00
|
||
|
JC
DE CHILIBRE |
75,000.00
|
||
|
JC
DE CALIDONIA |
75,000.00
|
||
|
LUIS
E. QUIRÓZ |
2,984,000.00
|
||
|
JC
DE PARQUE LEFEVRE |
1,420,000.00
|
||
|
JC
DE SAN FRANCISCO |
600,000.00
|
||
|
PAN
|
964,000.00
|
||
|
SALVADOR
REAL |
7,195,000.00
|
||
|
PAN
|
3,470,000.00
|
||
|
JC
EL ARADO |
15,000.00
|
||
|
JC
DE YAVIZA |
25,000.00
|
||
|
JC
DE BETANIA |
3,420,000.00
|
||
|
JC
EL REAL DE STA. MARÍA |
5,000.00
|
||
|
JC
DE SANTA ANA |
260,000.00
|
||
|
JUAN
M. RÍOS |
3,012,800.00
|
||
|
PAN
|
2,110,800.00
|
||
|
JC
DE LOS LLANOS |
435,000.00
|
||
|
JC DE LLANO GRANDE
|
467,000.00
|
||
|
BENICIO
ROBINSON |
6,029,000.00
|
||
|
PAN
|
820,000.00
|
||
|
JC
EL TERIBE |
700,000.00
|
||
|
JC
EL EMPALME |
2,815,000.00
|
||
|
JC
DE LAS TABLAS, BC |
600,000.00
|
||
|
JC
DE GUABITO |
745,000.00
|
||
|
JC
DE SAN MARTÍN DE PORRES |
50,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE CHIRIQUÍ GRANDE |
299,000.00
|
||
|
TITO
RODRÍGUEZ |
7,065,000.00
|
||
|
PAN
|
750,000.00
|
||
|
JC
DE CHILIBRE |
200,000.00
|
||
|
JC
DE COSTA HERMOSA |
2,630,000.00
|
||
|
JC
DE LAS HUACAS |
275,000.00
|
||
|
JC
DE SAN ANTONIO |
1,100,000.00
|
||
|
JC
DE PLAYA LEONA |
1,760,000.00
|
||
|
JC
LOS CASTILLOS |
350,000.00
|
||
|
JORGE
A. ROSAS |
3,552,950.00
|
||
|
PAN
|
752,950.00
|
||
|
PRODEC
|
80,000.00
|
||
|
JC
DE SAN JUAN |
10,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE TOLÉ |
2,710,000.00
|
||
|
MIGUEL
SALAS |
3,361,933.00
|
||
|
PAN
|
1,992,674.00
|
||
|
JC
DE BUENA VISTA |
180,437.00
|
||
|
JC
DE CATIVA |
40,000.00
|
||
|
JC
DE SABANITAS |
618,822.00
|
||
|
JC
DE CIRICITO |
530,000.00
|
||
|
NORIEL
SALERNO |
7,510,000.00
|
||
|
PAN
|
3,057,000.00
|
||
|
JC
DE POCRÍ |
321,500.00
|
||
|
JC
DE BARRIOS UNIDOS |
371,500.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
3,660,000.00
|
||
|
JC
DE AGUADULCE |
100,000.00
|
||
|
CARLOS
SANTANA |
2,559,880.00
|
||
|
PAN
|
1,043,880.00
|
||
|
MUNIC.
DE MARIATO |
1,516,000.00
|
||
|
FREIDI
TORRES |
2,129,500.00
|
||
|
PAN
|
820,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
884,500.00
|
||
|
JC DE SAN ANTONIO
|
200,000.00
|
||
|
JC
DE 14 DE NOV. |
225,000.00
|
||
|
ADOLFO
VALDERRAMA |
3,325,000.00
|
||
|
PAN
|
1,175,000.00
|
||
|
JC
DE BELLA VISTA |
2,125,000.00
|
||
|
JC DE BARRIOS
UNIDOS |
25,000.00
|
||
|
RICARDO
VALENCIA |
8,105,000.00
|
||
|
PAN
|
2,555,000.00
|
||
|
JC
DE SANTA CLARA |
15,000.00
|
||
|
JC DE NUEVO
EMPERADOR |
5,370,000.00
|
||
|
JC DE BURUNGA
|
165,000.00
|
||
|
MARILYN
VALLARINO |
8,020,773.00
|
||
|
PAN
|
7,990,000.00
|
||
|
JC
DE TOCUMEN |
20,000.00
|
||
|
MUNIC. DE ARRAIJAN
|
10,773.00
|
||
|
JOSÉ
LUIS VARELA |
4,455,000.00
|
||
|
JC
DE LLANO LA CRUZ |
1,380,000.00
|
||
|
JC
DE EL PÁJARO |
1,925,000.00
|
||
|
PAN
|
850,000.00
|
||
|
PAN/OER
|
300,000.00
|
||
|
PABLO
VARGAS |
6,527,840.00
|
||
|
PAN
|
2,087,840.00
|
||
|
MUNIC.
DE BARÚ |
700,000.00
|
||
|
JC
EDWIN FÁBREGA |
100,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
100,000.00
|
||
|
JC
DE SANTIAGO |
100,000.00
|
||
|
JC
DE SAN PABLO VIEJO |
2,625,000.00
|
||
|
JC
DE LAS PALMAS |
340,000.00
|
||
|
JC
DE LA CONCEPCIÓN |
475,000.00
|
||
|
ALCIBIADES
VÁSQUEZ |
3,855,000.00
|
||
|
PAN
|
1,520,000.00
|
||
|
JC
DE SAN MARTÍN |
795,000.00
|
||
|
JC
DE 24 DE DICIEMBRE |
175,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE PANAMÁ |
480,000.00
|
||
|
JC
DE PEDREGAL |
885,000.00
|
||
|
FRANCISCO
VEGA |
2,845,000.00
|
||
|
PAN
|
870,000.00
|
||
|
JC
DE LLANO DE PIEDRA |
355,000.00
|
||
|
JC
DE LAS PALMAS |
740,000.00
|
||
|
JC
DE MACARACAS |
100,000.00
|
||
|
JC
DE GUÁNICO |
680,000.00
|
||
|
JC
DE SAN FELIPE |
100,000.00
|
||
|
EDWIN
ZÚÑIGA |
7,495,000.00
|
||
|
PAN
|
3,980,000.00
|
||
|
JC
DE SAN MARTÍN |
655,000.00
|
||
|
JC
DE 24 DE DIC. |
150,000.00
|
||
|
MUNIC.
DE RÍO DE JESÚS |
2,710,000.00
|
||
DENUNCIA CONTRA LOS DIPUTADOS
DE LAS DISPOSICIONES INFRINGIDAS.
ciudadanos. El voto es libre, igual, universal, secreto y directo.
DE LA INFRACCIÓN.
bienes y recursos entregados a los electores, por gestiones de los diputados
denunciados, pudieron haber condicionado al elector a tener que retribuirles
con su voto, deteriorando así, la
libertad del voto.
DE LAS DISPOSICIONES INFRINGIDAS.
libertad y honradez del sufragio. Se prohíbe:
elección popular, aun cuando fueren velados los medios empleados a tal fin.
DE LA INFRACCIÓN.
asignaciones presupuestarias y/o económicas, que se le dieron a todos los
diputados del país, en el periodo 2009-2014, en donde están hoy los
denunciados, pudo haber vulnerado el texto constitucional ut supra, pues se les
ubicó, en una situación de ventaja frente a los otros adversarios en la
contienda electoral que pasó, a través de la entrega de bienes, recursos
públicos y otros beneficios que se le daban a los electores, por medio de las
gestiones de los denunciados.
apoyo oficial del gobierno, fue en beneficio de todos los diputados del
quinquenio 2009-2014 y no debió darse; en tanto que los denunciados al
aceptarlo, se hicieron participes del hecho.
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS.
contra de determinados candidatos o partidos políticos, salvo que, en igualdad
de condiciones, se destinen a uso electoral legítimo.
DE LA INFRACCIÓN.
presupuestarias y/o económicas, que se le dieron a todos los diputados del
país, en el periodo 2009-2014, en donde están hoy los denunciados, pudo haber
vulnerado el texto antes descrito, cuenta habida que las llamadas partidas circuitales,
utilizadas por los diputados, los benefició de manera directa, pues ganaron,
sin que se compadeciera esto, del uso electoral legítimo, en nuestro concepto.
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS.
tres años y suspensión de los derechos ciudadanos e inhabilitación para el
ejercicio de funciones públicas por uno a tres años, a las personas que:
beneficio o en contra de determinados candidatos o partidos legalmente
constituidos o en formación.
DE LA INFRACCIÓN.
utilizaron las llamadas partidas circuitales en su beneficio electoral, en
nuestra opinión, de manera ilegítima.
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS.
de cometer delitos, cada una de ella será sancionada por ese solo hecho con
prisión de tres a cinco años. La pena será de seis a doce años de prisión, si
la asociación es para cometer homicidio doloso, asesinato, secuestro,
extorsión, robo, hurto de autos y accesorios, delitos relacionados con el
tráfico de drogas, blanqueo de capitales, delitos financieros, violación
sexual, pornografía infantil, trata de personas, terrorismo o tráfico de armas.
DE LA INFRACCIÓN.
tipo penal en cita, al haber aceptado las llamadas partidas circuitales, en
asocio con la administración que se las entregó y el ente ejecutor de los
proyectos que obedecía a los denunciados, a sabiendas de que no había una norma
clara que permitiera este manejo de fondos, de esta forma, en nuestra
percepción.
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS.
cualquier forma, o consienta que otro se apropie, sustraiga o malverse de
cualquier forma dinero, valores o bienes, cuya administración, percepción o
custodia le hayan sido confiados por razón de su cargo, será sancionado con
prisión de cuatro a diez años. Si la cuantía de lo apropiado supera la suma de
cien mil balboas (B/.100,000.00) o si el dinero, valores o bienes apropiados
estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de desarrollo o de
apoyo social, la pena será de ocho a quince años de prisión.
DE LA INFRACCIÓN.
los denunciados no le han rendido cuentas a nadie conocido, mostrando auditos
confiables, sobre el uso las llamadas partidas circuitales, no sabemos en qué
se gastaron los millones de dólares asignados para ellos.
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS.
que se extravíen o pierdan dinero, valores o bienes, cuya administración,
percepción o custodia le hayan sido confiados por razón de su cargo, o da ocasión
a que otra persona los sustraiga, utilice o se apropie de ellos, en beneficio
propio o de un tercero, será sancionado con prisión de tres a seis años.
se apropie del dinero, valores o bienes a que se refiere el párrafo anterior
será sancionada con prisión de cuatro a seis años.
DE LA INFRACCIÓN.
los denunciados no le han rendido cuentas a nadie conocido, mostrando auditos
confiables, sobre el uso las llamadas partidas circuitales, no sabemos si lo
hallazgos que gravitan hoy en día en el PAN; guardan relación a la parte de las
asignaciones que los diputados dispensaron para sus proyectos, en ese ente.
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS.
servicio, use en beneficio propio o ajeno, o permita que otro use dinero,
valores o bienes que estén bajo su cargo por razón de sus funciones o que se
hallen bajo su guarda será sancionado con prisión de uno a tres años, o su
equivalente en días-multa o arresto de fines de semana.
servicios oficiales en su beneficio o permita que otro lo haga.
DE LA INFRACCIÓN.
denunciados pudieron haber afectado el tipo penal ut supra, al haber usado las
llamadas partidas circuitales, presuntamente para su beneficio, pues no se
conoce la rendición de cuentas pertinente.
Informe escandaloso y censurable sobre los diputados
efectiva de la Lic. Angélica Maytin de ANTAI, acabo de recibir por parte del MEF el informe AUTENTICADO de
las asignaciones económicas entregadas a los 71 diputados que formaban parte de
la Asamblea Nacional, en el periodo 2009-2014, igualmente recibí el informe de asignaciones
presupuestara gestionadas por los mismos, en diferentes Juntas Comunales, Municipios
y el prostituido PAN.
mediante, denuncia ante la Corte en contra de los diputados re-electos y pediré
la imposición de las medidas cautelares correspondientes, igualmente pediré que
se haga un desglose de los informes que entregaré y se procese a los que no se
reeligieron, a todos lo que recibieron este beneficio, a los encargados del PAN
y a los ministros del MEF y a la Contralora sobre este caso. Caiga quien caiga.
Esto es escandaloso, ya que en mi concepto se violaron disposiciones legales y
constitucionales y no se ha rendido cuenta de nada.
utilizaron el PAN para sus propósitos, según informe oficial.
lesión patrimonial, asciende a 403,
496,332.00
|
Diputado
|
Monto
|
|
|
|
TOTAL
|
403,496,332
|
|
|
|
YANIBEL ABREGO
|
9,356,000
|
|
|
|
CRISPIANO ADAMES
|
4,955,000
|
|
|
|
CARLOS AFÚ
|
8,591,520
|
|
|
|
FRANCISCO ALEMÁN
|
8,920,000
|
|
|
|
MIGUEL ALEMÁN
|
1,740,000
|
|
|
|
ABELARDO ANTONÍO
|
6,230,000
|
|
|
|
HÉCTOR APARICIO
|
7,638,705
|
|
|
|
RONNY ARAÚZ
|
7,579,403
|
|
|
|
DENIS ARCE
|
730,000
|
|
|
|
LEOPOLDO ARCHIBOLD
|
8,560,000
|
|
|
|
JUAN CARLOS AROSEMENA
|
470,000
|
|
|
|
JORGE I. ARROCHA
|
3,070,000
|
|
|
|
LEANDRO ÁVILA
|
2,430,000
|
|
|
|
ROGELIO BARUCO
|
7,495,509
|
|
|
|
DALIA BERNAL
|
6,640,300
|
|
|
|
JOSÉ I. BLANDÓN
|
4,083,000
|
|
|
|
FRANCISCO BREA
|
6,646,996
|
|
|
|
FERNANDO CARRILLO
|
5,967,545
|
|
|
|
DANA CASTAÑEDAS
|
11,178,920
|
|
|
|
ELÍAS CASTILLO
|
1,465,000
|
|
|
|
MANUEL COHEN
|
12,815,000
|
|
|
|
LUIS CORBILLÓN
|
5,350,750
|
|
|
|
IRASEMA DE DALE
|
2,070,000
|
|
|
|
ARISITIDES DE ICAZA
|
7,050,000
|
|
|
|
RUBÉN DE LEÓN
|
2,915,000
|
|
|
|
HERNÁN DELGADO
|
8,360,000
|
|
|
|
RENAULD DOMÍNGUEZ
|
1,985,000
|
|
|
|
JOSÉ LUIS FÁBREGA
|
1,485,000
|
|
|
|
MIGUEL FANOVICH
|
5,755,200
|
|
|
|
RUBÉN FRÍAS
|
8,307,500
|
|
|
|
IRENE GALLEGOS
|
842,000
|
|
|
|
SERGIO GÁLVEZ
|
7,710,000
|
|
|
|
VIDAL GARCÍA
|
7,880,000
|
|
|
|
OSMÁN GÓMEZ
|
6,003,000
|
|
|
|
MARCOS GONZÁLEZ
|
8,005,000
|
|
|
|
RAÚL HERNÁNDEZ
|
8,507,175
|
|
|
|
ABSALÓN HERRERA
|
6,040,000
|
|
|
|
JOSÉ M. HERRERA
|
8,205,453
|
|
|
|
NELSON JACKSON
|
8,155,000
|
|
|
|
VÍCTOR JULIAO
|
6,596,680
|
|
|
|
MARIO LAZARUS
|
6,350,000
|
|
|
|
LUIS E. LAY
|
4,655,000
|
|
|
|
JOSÉ LOZADA
|
7,950,000
|
|
|
|
ABRAHAM MARTINEZ
|
8,130,000
|
|
|
|
JUAN A. MARTÍNEZ
|
6,275,000
|
|
|
|
GABRIEL MÉNDEZ
|
7,810,000
|
|
|
|
MARIO MILLER
|
9,171,000
|
|
|
|
HUGO MORENO
|
2,153,000
|
|
|
|
JOSÉ MUÑOZ
|
15,745,000
|
|
|
|
ROGELIO PAREDES
|
1,555,000
|
|
|
|
RAÚL PINEDA
|
3,733,000
|
|
|
|
CRESCENCIA PRADO
|
1,685,000
|
|
|
|
JASSIR PURCAIT
|
470,000
|
|
|
|
LUIS EDURADO QUIRÓZ
|
2,984,000
|
|
|
|
SALVADOR REAL
|
7,195,000
|
|
|
|
JUAN M. RÍOS
|
3,012,800
|
|
|
|
BENICIO ROBINSON
|
6,029,000
|
|
|
|
TITO RODRÍGUEZ
|
7,065,000
|
|
|
|
JORGE A. ROSAS
|
3,552,950
|
|
|
|
MIGUEL SALAS
|
3,361,933
|
|
|
|
NORIEL SALERNO
|
7,510,000
|
|
|
|
CARLOS SANTANA
|
2,559,880
|
|
|
|
FREIDI TORRES
|
2,129,500
|
|
|
|
ADOLFO VALDERRAMA
|
3,325,000
|
|
|
|
RICARDO VALENCIA
|
8,105,000
|
|
|
|
MARILYN
VALLARINO |
8,020,773
|
|
|
|
JOSÉ LUIS VARELA
|
4,455,000
|
|
|
|
PABLO VARGAS
|
6,527,840
|
|
|
|
ALCIBIADES VÁSQUEZ
|
3,855,000
|
|
|
|
FRANCISCO VEGA
|
2,845,000
|
|
|
|
EDWIN ZÚÑIGA
|
7,495,000
|
|
|
resumen de asignaciones y los montos por diputados, el informe más detallado,
no lo he subido porque es muy largo.
Destitución de los fiscales
Diputados le han recomendado a la nueva procuradora el destituir a fiscales, en este caso, los de anticorrupción.
A mi juicio, si se efectúa una destitución por asuntos disciplinarios, primero deben probarlo, porque si no, sería ilegal la separación forzada.
Si yo argumento que eres ineficiente o eres corrupto, tengo que probarlo en el expediente, eso lo ha dicho la Sala Tercera, porque si no se acredita, se ha de declarar ilegal la destitución, a la postre, en un proceso rogado ante la Corte. (Ver sentencia del 29 de diciembre de 2009 de la Sala Tercera)
Hay que definir primero, si estos funcionarios son de libre nombramiento y remoción o no, pues si tienen estabilidad porque pasaron por un concurso de méritos o si el Ministerio Público se las otorgó por escrito, dentro del procedimiento previamente establecido para ello por ley, incluyéndolos como servidores de carrera de instrucción judicial en la entidad; nadie los puede destituir, salvo que haya una justa causa establecida en el procedimiento.
Contario sensu, los funcionarios de libre nombramiento y remoción, podrian ser destituidos a la libre, pues no tienen estabilidad en el cargo, en mi concepto.
Fundamento constitucional.
ARTICULO 300. Los servidores públicos serán de nacionalidad panameña sin discriminación de raza, sexo, religión o creencia y militancia política. Su nombramiento y remoción no será potestad absoluta y discrecional de ninguna autoridad, salvo lo que al respecto dispone esta Constitución.
Los servidores públicos se regirán por el sistema de méritos; y la estabilidad en sus cargos estará condicionada a su competencia, lealtad y moralidad en el servicio.
Fundamento jurisprudencial
“Sin embargo, resulta evidente que esta norma por sí sola no confiere estabilidad a los profesionales de las Ciencias Agrícolas, quienes, para adquirir la condición de funcionarios de carrera requieren ingresar a ella a través del mecanismo conocido como “concurso de méritos”. Conviene agregar, que el citado precepto legal no puede ser objeto de interpretación aislada, sino de conformidad con los principios constitucionales que rigen en materia de administración de personal en el sector público. En ese sentido, el artículo 297 (hoy 300) de la Constitución Política es muy claro al señalar que “Los nombramientos que recaigan en el personal de carrera se harán con base en el sistema de mérito.
…El concurso de mérito, como mecanismo que permite a un profesional acceder a determinada carrera pública, además de procurar una adecuada administración de los recursos humanos, está dirigido a dotar a cada profesional de ciertos derechos y beneficios, entre ellos, la “estabilidad” en el cargo”.
En el caso bajo examen, lamentablemente, el señor VISSUETTI no gozaba de estabilidad, pues, como se ha explicado, no ingresó a su cargo mediante concurso u otro mecanismo que le haya asegurado ese derecho, como el previsto en el artículo 67 de la Ley 9 de 20 de junio de 1994, relacionado con el procedimiento especial de ingreso de los servidores públicos en funciones al régimen de Carrera Administrativa. Sentencia del 30 de mayo de 2003 de la Sala Tercera de la Corte Suprema.
Interceptaciones telefónicas
El artículo 29 constitucional panameño es clave para entender parte del ritual necesario, para que se lleven a cabo las mismas.
Artículo 29- La correspondencia y demás documentos privados son inviolables y no pueden ser examinados ni retenidos, sino por mandato de autoridad competente y para fines específicos, de acuerdo con las formalidades legales. En todo caso, se guardará absoluta reserva sobre los asuntos ajenos al objeto del examen o de la retención.
El registro de cartas y demás documentos o papeles se practicará siempre en presencia del interesado o de una persona de su familia o, en su defecto de dos vecinos honorables del mismo lugar.
Todas las comunicaciones privadas son inviolables y no podrán ser interceptadas o grabadas, sino por mandato de autoridad judicial.
El incumplimiento de esta disposición impedirá la utilización de sus resultados como pruebas, sin perjuicio de las responsabilidades penales en que incurran los autores.
Según la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 24 de agosto de 2007, el desglose del contenido del artículo 29 de la Constitución Política de la República de Panamá, permite entender que el constituyente conceptualizó que la reserva sobre las comunicaciones particulares alcanza a todo tipo de comunicación, por lo que no puede ser limitado exclusivamente a la comunicación por medios postales, telegráficos o telefónicos. Siendo así, la protección que abriga el derecho fundamental incluye cualquier tipo de comunicación, como lo sería en la actualidad aquellas que se auxilian en la telemática o informática, verbigracia correo electrónico; dejando abierta la puerta para incluir, dentro de ese listado, aquellas formas de comunicación que utilicen como soporte los instrumentos, herramientas o medios, que en su momento, suministren los avances científicos y tecnológicos.
Para que se lleven a cabo las interceptaciones o grabaciones de las comunicaciones, se debe contar con la aprobación del Órgano Judicial, sino las mismas, serían ilegales.
¿Cuál es la sanción penal para los que incumplen con este mandato constitucional, al interceptar telecomunicaciones o al utilizar artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción de conversaciones no dirigidas al público?
Conforme al artículo 167 del código penal, la de una pena de prisión de dos a cuatro años.
¿Quiénes podrían interceptar ilegalmente una comunicación?
Todo el que cuente con aparatos tecnológicos para tal fin. Ejemplo: empresas de comunicaciones, particulares, etc.
¿Puede el gobierno interceptar las comunicaciones?
El gobierno lo podría hacer con el aval judicial y siguiendo el procedimiento constitucional y legal.
Se deja claro que para interceptar y/o bloquear en todo o en parte las comunicaciones, debe seguirse el procedimiento reglado, para preservar con ello, el estado de derecho en Panamá. No debe violarse la Constitución panameña libremente. Dura es la ley, pero es la ley.