Este fue el
titular del Diario La Prensa del día miércoles 4 de septiembre de 2013, refiriéndose
al fallo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), en 2008 en
torno a la candidatura del pastor Manuel Ruiz como diputado en las elecciones
de 2004.
El Diario trascribió. “Es violatorio del contenido del artículo 45
de nuestra Carta Política”, señaló entonces el pleno de la Corte.
Aclaro yo que
esto nunca lo dijo la Corte, por tanto la nota es INEXACTA. La Corte no falló
en el fondo, pues decretó sustracción de materia. El que argumentaba la
violación, fue el demandante.
Desconozco porque
la información salió de esta forma.
Adjunto el
fallo de la Corte, que se explica por sí sólo.
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR LA
FIRMA RAMSEY ZARCHRISSON & ASOCIADOS, EN REPRESENTACION DE MARIA MAGDALENA
GONZALEZ GOMEZ, CONTRA LA POSTULACION DEL REVERENDO MANUEL A. RUIZ, COMO
CANDIDATO A LEGISLADOR POR EL CIRCUITO 8-9, ADMITIDA POR EL TRIBUNAL ELECTORAL.
PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN. -PANAMÁ, SIETE (7) DE MARZO DE DOS MIL OCHO
(2008).
Tribunal: Corte
Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Oydén
Ortega Durán
Fecha: 7
de Marzo de 2008
Materia: Inconstitucionalidad
Acción de inconstitucionalidad
Expediente: 236-04
VISTOS:
Para
conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha ingresado la acción
constitucional interpuesta por la firma Ramsey, Zachrisson & Asociados
Abogados, en representación de María Magdalena Gómez contra la postulación del
Reverendo Manual A. Ruiz G., como candidato a Legislador por el Circuito 8-9,
admitida por el Tribunal Electoral.
Antes de
iniciar el análisis del presente negocio jurídico debemos aclarar que a través
del Acto legislativo No.1 del 27 de julio de 2004, la hasta ese entonces
Asamblea Legislativa introdujo a nuestra Carta Magna nuevos artículos y
modificó el contenido de algunos otros, por lo cual absolveremos la presente
demanda constitucional utilizando la numeración actualmente contenida por la
Constitución Nacional.
La firma
recurrente, al indicar el motivo en que basa la presente acción, manifiesta que
la admisión por parte del Tribunal Electoral, de la postulación del Reverendo
Manual A. Ruiz G., como candidato a Legislador por el Circuito 8-9 desconoce la
disposición constitucional que regula la participación de
Ministros
de
cultos
religiosos en actividades de carácter
estatal.
DISPOSICIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE ESTIMA INFRINGIDA La accionante
sostiene que la postulación del Reverendo Manual A. Ruiz G., admitida por el
Tribunal Electoral, infringe el artículo 45 de nuestra Constitución Nacional,
norma que expresa a tenor literal:
AARTICULO 45. Los Ministros de los
cultos religiosos, además de las funciones inherentes a su misión, sólo podrán
ejercer los cargos públicos que se relacionen con la asistencia social, la
educación o la investigación científica.@
CONCEPTO DE
LA INFRACCIÓN
A través de
su escrito la firma recurrente señala, que el Tribunal Electoral al expedir el
acto atacado no consideró que dentro de los cargos públicos que pueden ser
ejercidos por los
Ministros
de
cultos
religiososno se encuentra el de Legislador de
la República, y que debido a su naturaleza especial la Constitución considera
conveniente limitar su acceso a cargos públicos, en virtud de la separación de
la Iglesia y el Estado, que forma parte de la filosofía constitucional de la
República de Panamá desde el momento del su nacimiento.
Luego de
haberse admitido la presente acción, se corrió traslado de la misma a la
Procuraduría de la Administración por corresponderle el turno de emitir
concepto al respecto, tal y como lo establece el artículo 2563 del Código Judicial.
CONCEPTO DE
LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
La
Representante Estatal, al manifestar su opinión sobre la solicitud de declarar
inconstitucional la postulación del Reverendo Manual A. Ruiz G., manifestó a
través de su Vista Número 404, fechada 5 de agosto de 2004, visible de foja 15
a 20 del cuadernillo de la acción constitucional, lo siguiente:
AAntes de entrar en cualquier otro análisis sobre
la posible inconstitucionalidad del acto impugnado, este Despacho debe resaltar
que el día dos de mayo de 2004 se celebraron las elecciones generales para la
escogencia del Presidente y Vicepresidente de la República, Legisladores,
Alcaldes, Representantes de Corregimiento y Concejales.
En este sentido, puede corroborarse en el sitio
Internet oficial del Tribunal Electoral (tribunal- electoral.gob.pa/elecciones)
que el Reverendo Manual Ruiz G., no fue electo como legislador por el circuito
electoral 8-9.
Si la postulación es el acto mediante el cual un
colectivo político presenta a una de sus miembros u otra persona como candidato
a un cargo de elección popular, el acto de autoridad por el cual se admite
dicha postulación se extingue una ves se realice la elección del caso, sea que
dicho candidato sea escogido por los votos de los ciudadanos o no.
A nuestro juicio, la acción de inconstitucionalidad
que nos ocupa deviene sin objeto jurídico, constituyéndose la figura que en la
doctrina y la jurisprudencia se conoce como sustracción de materia.
La sustracción de materia constituye un medio de
extinción de la pretensión de la parte actora Aconstituido por la circunstancia
de que la materia justiciable sujeta a decisión deja de ser tal por razones
extrañas a la voluntad de las partes: no pudiendo el tribunal interviniente
emitir un pronunciamiento de mérito (acogiendo o desestimando) sobre la
pretensión deducida.@ (Jorge Peirano, El Proceso Atípico, página 129, citado
por Jorge Fábrega en Estudios Procesales, Editora Jurídica Panameña, Panamá,
1998, Tomo II, página 1195).
Para que se produzca la sustracción de materia, es
menester que concurran una serie de elementos, tales como: Ala existencia de
una proceso, que el objeto del proceso exista al momento de constituirse la
relación procesal, que con posterioridad a la constitución de la relación
procesal el objeto desaparezca, que esa desaparición acurra antes de dictar
sentencia, que no se trate de una simple transformación del objeto litigioso
sino una verdadera desaparición que motive la extinción de la pretensión, que el
fenómeno estudiado sea reconocido por el tribunal que conoce del proceso al
momento de dictar sentencia, de acuerdo a lo establecido por el artículo 979
del Código Judicial.@ (Jorge Peirano, ibidem)
El artículo 992 del Código Judicial dispone: AEn la
sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo de las
pretensiones objeto del proceso ocurrido después de haberse propuesto la
demanda, siempre que haya sido probado oportunamente@.
…
Por lo expuesto, consideramos debe declararse ha operado
el fenómeno jurídico conocido como sustracción de materia, y en consecuencia
debe ordenarse el archivo del expediente.@
DECISIÓN DEL
PLENO
Corresponde
al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, como garante de la integridad de
nuestra Constitución, resolver la presente acción, no sin antes dar a conocer
sus consideraciones al respecto.
Es así, como
luego analizar los hechos planteados se pudo observar que para la firma
recurrente el acto mediante el cual el Tribunal Electoral acogió la postulación
del Reverendo Manual A. Ruiz G., como candidato a Legislador por el partido
Movimiento Liberal Republicano Nacionalista (MOLIRENA) en el Circuito 8-9 para
las elecciones del año 2004 es violatorio del contenido del artículo 45 de
nuestra Carta Magna, sin embargo en este caso en particular, al igual que en el
del resto de las personas que fueron postuladas por partidos políticos a nivel
nacional para dicho torneo electoral, el acto del Tribunal Electoral que acogió
su nominación dejó de existir legalmente cuando el día 2 de mayo de 2004 se
llevaron a cabo las elecciones generales para la escogencia del Presidente y
Vicepresidentes de la República, Legisladores, Alcaldes, Representantes de
Corregimiento y Concejales, tal y como lo señalara la Procuraduría de la Administración
mediante su vista fiscal.
Teniendo como
base el hecho anterior esta Magistratura indica que coincide con la opinión
vertida por la Procuradora de la Administración en cuanto a que en la presente
acción constitucional se ha producido el instituto denominado por nuestra
jurisprudencia como sustracción de materia, el cual ocurre cuando la causa u
objeto del proceso deja de existir, como en efecto sucedió cuando el día 2 de
mayo de 2004 se llevaron a cabo las elecciones generales en donde no resultó
electo el Reverendo Manual A. Ruiz G.
Para el Doctor Jorge Fábrega destacado procesalista
panameño, el fenómeno jurídico denominado sustracción de materia es un
instituto poco examinado en la doctrina, pero debe ser entendido como un medio
de extinción de la pretensión constituido por la circunstancia de que la
materia justiciable sujeta a decisión deja de ser tal por razones extrañas a la
voluntad de las partes, no pudiendo el Tribunal interviniente emitir un
pronunciamiento de mérito.
El Pleno de
la Corte, ya en reiteradas ocasiones se ha pronunciado con respecto a la
sustracción de materia, tal y como se aprecia a través del fallo fechado 7 de
junio de 2002, el cual a tenor literal expresa:
“Consecuentemente, como bien
señala el funcionario demandado, esta Superioridad no puede emitir un
pronunciamiento de mérito por haberse producido el fenómeno jurídico denominado
sustracción de materia, concebido en nuestro ordenamiento jurídico como un
medio de extinción de la pretensión, debido a que la materia justiciable deja
de estar sujeta a decisión.”
Por tanto con
base en el hecho de que en el presente proceso constitucional se ha suscitado
la extinción de su causa u objeto, el Pleno de la Corte colige que debe
ordenarse su cese y correspondiente archivo.
En virtud de
lo anterior, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, DECLARA SUSTRACCIÓN DE MATERIA en la
acción constitucional interpuesta por la firma Ramsey, Zachrisson &
Asociados Abogados, en representación de María Magdalena Gómez contra la
postulación del Reverendo Manual A. Ruiz G., como candidato a Legislador por el
Circuito 8-9, admitida por el Tribunal Electoral, y en consecuencia, ORDENA el
cese del procedimiento, y el archivo del expediente.
CÓPIESE,
Notifíquese Y ARCHÍVESE
OYDÉN ORTEGA DURÁN
ANÍBAL SALAS CÉSPEDES — WINSTON SPADAFORA FRANCO
— HIPOLITO GILLA SUAZO — ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO — VICTOR L.
BENAVIDES P. — VIRGILIO TRUJILLO L. — LUIS MARIO CARRASCO — HARLEY J. MITCHELL
D.
CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)
